Na de MiCA-overgang: remediëring, geen voorbereiding
Tokenisatie & DLT · 8 juli 2026 · Slava Volotovsky
Kern van de zaak
- De CASP-overgangsperiode eindigde op 1 juli 2026. Partijen die cryptoactivadiensten verlenen zonder vergunning, opereren nu in de regel buiten de perimeter.
- De realistische opties zijn staken, herstructureren richting de perimeter van financiële instrumenten of een vergunninghoudende partner, of de vergunning afronden met beperkte activiteit — elk met een ander faseringsrisico.
- De perimeteranalyse is van karakter veranderd: zij vormt nu de basis voor remediëringsbeslissingen met onmiddellijke commerciële gevolgen, niet langer een planningsoefening.
Achttien maanden lang was MiCA-werk voorbereiding: gapanalyses, aanvraagdossiers, doeloperatiemodellen. Die fase is voorbij. Sinds 1 juli 2026 bevindt een entiteit die binnen de reikwijdte vallende cryptoactivadiensten aan cliënten verleent zonder CASP-vergunning (of geldig paspoort uit een andere lidstaat) zich in de regel niet in een respijtperiode — zij is in overtreding, of dicht genoeg daarbij dat het onderscheid weinig troost biedt.
Wettekst, toezichtpraktijk, marktpraktijk
Wettekst. Het overgangsregime van MiCA stond partijen die onder vooraf bestaande nationale kaders opereerden toe door te gaan tijdens de vergunningsaanvraag, onder voorbehoud van de einddatum die elke lidstaat hanteerde. Die periode is nu gesloten in Luxemburg en in de meeste relevante jurisdicties. De tekst is niet dubbelzinnig over het gevolg: binnen de reikwijdte vallende cryptoactivadiensten vereisen een vergunning. Daarnaast — en dit is het kantelpunt voor herstructureringen — vallen instrumenten die kwalificeren als financiële instrumenten onder MiFID II geheel buiten MiCA, in het effectenregime.
Toezichtpraktijk. Toezichthouders hebben doorgaans gesignaleerd dat zij onderscheid maken tussen partijen met geloofwaardige, vorderende aanvragen en partijen die simpelweg zijn blijven handelen. Dat onderscheid zal de handhavingsprioriteiten vermoedelijk vormgeven, maar het is geen juridisch verweer en moet niet als zodanig worden behandeld. Dialoog, openheid over de lopende activiteit en een gedocumenteerd afbouw- of remediëringsplan worden doorgaans anders gewogen dan stilte.
Marktpraktijk. De markt is al gesplitst. Sommige partijen paspoorteerden vanuit andere lidstaten; sommige herstructureerden naar agentuur- of doorverwijsmodellen rond een vergunninghoudende CASP; sommige herpositioneerden hun product zodat het instrument kwalificeert als financieel instrument en via de effectenperimeter loopt; sommige stappen uit. Tegenpartijen en banken hebben het gemerkt — vergunningsstatus is inmiddels een standaardvraag bij onboarding, waardoor de commerciële sanctie op een onregelmatige status sneller aankomt dan welke toezichtrechtelijke ook.
Wie dit raakt
Drie groepen, in de praktijk. Ten eerste platforms en dienstverleners die de deadline hebben gemist — omdat de aanvraag stokte of omdat zij aannamen dat de perimeter hen niet bereikte. Ten tweede uitgevende instellingen en distributeurs wier programma's afhangen van intermediairs met een nu onzekere status: hun tegenpartijonderzoek is een perimetervraag geworden. Ten derde partijen wier oorspronkelijke perimeteranalyse uit 2024 stamt en voor een ander doel is geschreven; een analyse ter ondersteuning van een aanvraag leest heel anders dan een ter ondersteuning van een stakings- of herstructureringsbeslissing.
Operationele implicaties
Het werk verloopt nu in een specifieke volgorde. Inventariseer de daadwerkelijk verleende diensten — zoals uitgevoerd, niet zoals beschreven in het aanvraagdossier. Voer de perimeteranalyse opnieuw uit, instrument per instrument, omdat de route van het financiële instrument vaak de best verdedigbare manier is om een institutioneel product in leven te houden. Beslis per dienstlijn: staken, herstructureren, of de vergunning afronden met beperkte activiteit. Faseer vervolgens de stappen richting cliënten — migratie, contractbeëindiging, communicatie — zodat de remediëring zelf geen gedrags- of contractuele aansprakelijkheid creëert. Partijen die dit weloverwogen doen in de tweede helft van 2026 staan er vermoedelijk wezenlijk beter voor dan partijen die wachten tot het hun wordt gevraagd.
Wij adviseren over dit soort perimeter- en remediëringsvragen, voor platforms, uitgevende instellingen en hun tegenpartijen. Een kort gesprek maakt scope en haalbaarheid doorgaans snel duidelijk: contact@viekey.eu.
