Nach der MiCA-Übergangsphase: Remediation statt Vorbereitung
Tokenisierung & DLT · 8. Juli 2026 · Slava Volotovsky
Das Wichtigste in Kürze
- Die CASP-Übergangsfrist ist am 1. Juli 2026 abgelaufen. Wer Kryptowerte-Dienstleistungen ohne Zulassung erbringt, operiert nun in der Regel außerhalb des Perimeters.
- Die realistischen Optionen sind: einstellen, in Richtung des Finanzinstrumente-Perimeters oder eines zugelassenen Partners umbauen, oder die Zulassung bei reduzierter Aktivität abschließen — jede mit anderem Sequenzierungsrisiko.
- Die Perimeteranalyse hat ihren Charakter geändert: Sie ist jetzt Grundlage für Remediationsentscheidungen mit unmittelbaren kommerziellen Folgen, kein Planungsexercise mehr.
Achtzehn Monate lang war MiCA-Arbeit Vorbereitung: Gap-Analysen, Antragsunterlagen, Ziel-Betriebsmodelle. Diese Phase ist vorbei. Seit dem 1. Juli 2026 befindet sich eine Einheit, die in den Anwendungsbereich fallende Kryptowerte-Dienstleistungen ohne CASP-Zulassung (oder gültigen Pass aus einem anderen Mitgliedstaat) erbringt, in der Regel nicht in einer Schonfrist — sie ist im Verstoß, oder nah genug daran, dass die Unterscheidung wenig Trost bietet.
Gesetz, Aufsichtspraxis, Marktpraxis
Gesetzestext. Das Übergangsregime von MiCA erlaubte es Anbietern, die unter vorbestehenden nationalen Rahmenwerken tätig waren, während des Zulassungsverfahrens weiterzuarbeiten — vorbehaltlich des Enddatums, das jeder Mitgliedstaat angewandt hat. Diese Frist ist in Luxemburg und in den meisten relevanten Jurisdiktionen nun abgelaufen. Der Text ist in der Konsequenz nicht mehrdeutig: In den Anwendungsbereich fallende Kryptowerte-Dienstleistungen erfordern eine Zulassung. Daneben — und das ist der Angelpunkt für Restrukturierungen — fallen Instrumente, die sich als Finanzinstrumente im Sinne von MiFID II qualifizieren, ganz aus MiCA heraus in das Wertpapierregime.
Aufsichtspraxis. Die Aufsichtsbehörden haben in der Regel signalisiert, dass sie zwischen Anbietern mit glaubwürdigen, fortschreitenden Anträgen und Anbietern unterscheiden, die einfach weitergehandelt haben. Diese Unterscheidung dürfte die Durchsetzungsprioritäten prägen, ist aber keine rechtliche Verteidigung und sollte nicht als solche behandelt werden. Dialog, Offenheit über die laufende Tätigkeit und ein dokumentierter Abwicklungs- oder Remediationsplan werden in der Regel anders gewertet als Schweigen.
Marktpraxis. Der Markt hat sich bereits geteilt. Einige Anbieter nutzen den Pass aus anderen Mitgliedstaaten; einige haben sich in Agentur- oder Vermittlungsmodelle um einen zugelassenen CASP herum umgebaut; einige haben ihr Produkt so repositioniert, dass sich das Instrument als Finanzinstrument qualifiziert und über den Wertpapierperimeter läuft; einige steigen aus. Gegenparteien und Banken haben es bemerkt — der Zulassungsstatus ist inzwischen eine Standardfrage im Onboarding, sodass die kommerzielle Sanktion eines irregulären Status schneller eintrifft als jede aufsichtsrechtliche.
Wen es betrifft
Drei Gruppen, praktisch gesehen. Erstens Plattformen und Dienstleister, die die Frist verpasst haben — sei es, weil der Antrag ins Stocken geriet, sei es, weil sie annahmen, der Perimeter reiche nicht bis zu ihnen. Zweitens Emittenten und Vertriebe, deren Programme von Intermediären abhängen, deren Status nun unsicher ist: Ihre Gegenparteiprüfung ist zu einer Perimeterfrage geworden. Drittens Anbieter, deren ursprüngliche Perimeteranalyse aus 2024 stammt und für einen anderen Zweck geschrieben wurde; eine Analyse zur Unterstützung eines Antrags liest sich sehr anders als eine zur Unterstützung einer Einstellungs- oder Umbauentscheidung.
Operative Implikationen
Die Arbeit folgt jetzt einer bestimmten Reihenfolge. Die tatsächlich erbrachten Dienstleistungen inventarisieren — wie ausgeführt, nicht wie in den Antragsunterlagen beschrieben. Die Perimeteranalyse Instrument für Instrument neu durchführen, weil der Weg über das Finanzinstrument oft die am besten verteidigbare Art ist, ein institutionelles Produkt am Leben zu halten. Je Geschäftslinie entscheiden: einstellen, umbauen oder die Zulassung bei reduzierter Aktivität abschließen. Dann die kundenseitigen Schritte sequenzieren — Migration, Vertragsbeendigung, Kommunikation —, sodass die Remediation selbst keine Verhaltens- oder Vertragshaftung erzeugt. Wer das in der zweiten Jahreshälfte 2026 planvoll tut, dürfte deutlich besser dastehen als wer wartet, bis er gefragt wird.
Wir beraten zu Perimeter- und Remediationsfragen dieser Art, für Plattformen, Emittenten und deren Gegenparteien. Ein kurzes Gespräch klärt Umfang und Machbarkeit in der Regel schnell: contact@viekey.eu.
